Прочитал эту книгу по рекомендации своей старой знакомой, которая рекомендовала ознакомиться с тем, как Стив Джобс относился к своим продуктам, как он извращал реальность в пользу своего мнения и всё прочее. Что ж, книга довольно занятна, но в целом уныла. Та же iЛщна намного задорнее, к тому же раскрывает секреты Стива Джобса, которые помогли ему сделать многие продукты, изменившие отрасль информационных технологий. Несмотря на то, что здесь не описываются многочисленные социально-инжиниринговые техники, посредством которых Джобс генерировал свои идеи (хороший эвфемизм, да?), тем не менее, в этой книге есть много интересных мыслей. В общем, каждому руководителю и предпринимателю такие книги читать надо.

Старший сын попросил продолжить чтение про мир Среднеземья, знакомиться с которым мы начали с книги «Хоббит» (краткую рецензию см. здесь). Опять же, ему хорошо известно содержание по фильмам, которые он с удовольствием смотрел и время от времени пересматривает. И вот он слушает и сравнивает, что в фильме было снято не так, чего в фильме вообще не показано и т. д. Ну а, полагаю, что образы в голове рисуются именно уже по фильму.

Первая книга. Думаю, что не я буду первым, кто отметит практически абсолютную асинхронность в описании миров в книге «Хоббит» и в этой трилогии. В этой книге такая асинхронность и несоответствие просто зашкаливают. Тут и эльфы уже не простой «дивный народ», а яростные воины и колдуны, да и гномы уже ходят с боевыми топорами и проявляют навыки берсерков. И всякие маги типа Гэндальфа уже не просто занимаются фокусами, а становятся странными и страшными существами, которым доступно очень многое. География мира, его населённость различными расами (да и само количество рас) — всё изменилось. Конечно, в лучшую сторону. Книга читается с большим интересом, хоть местами и затянута.

Вторая книга. Назову эту книгу самой унылой и нудной из всей трилогии. И если первая её часть ещё содержит в себе хоть какую-то динамику, то вторая — уныла полностью. Кстати, фильм по этой части хоть тоже и уныл, но всё же хоть как-то разукрашен сценаристом и режиссёром (которые, правда, кое-что там добавили от себя). В общем, имеет смысл читать только для того, чтобы не прерывать повествование.

Третья книга. Ну и третья книга выглядит достаточно динамичной. Конечно, самая вещь в ней — описание эпичной битвы около Минас Тирита. В фильме она, кстати, показана очень и очень живописно, разве что не по книге (по книге будущий король Гондора использовал армию мёртвых не в самой битве около города, а немного раньше, после чего распустил её). В общем, вся эпопея вполне хороша для чтения семилетним отрокам и отроковицам. Ну а именно после книги можно и фильм посмотреть.

Предложил сыну почитать эту детскую книгу автора эпопеи про кольцо всевластья, сказав, что в ней описываются времена до того, что были показаны в фильме-трилогии, — вроде как история об обретении этого чудодейственного кольца. Начали читать, и тут я во всей красе увидел негодность просмотра фильма перед чтением книги. Сын постоянно отвлекался и рассказывал мне о том, что было в фильме (а в фильме некоторые эпизоды достаточно далеки от оригинала). Интересно же иное. Поначалу сын назвал книгу «немного нудной» (по результатам чтения первой главы). Потом она его увлекла настолько, что он заставлял меня читать, и я еле-еле отговаривался перенести на следующий день. А когда дошли до эпизода с погибелью Торина и его племянников Фили и Кили, то сын закричал, что книга негодная, а автор полный дурак. Впрочем, я в детстве на этом эпизоде тоже слезу пускал.

Ну и, конечно же, книга неистово рекомендуется для чтения отрокам и отроковицам в возрасте до 10 лет. Только помните предупреждение Яртура из книги про первые похождения Жихаря (см. здесь), что эта заветная Толкун-книга была запрещена, ибо молодые люди, прочитав её, двигались умом и наряжались в чудные одежды, брали деревянные мечи и размахивали ими.

Первая книга, которая является чуть ли не буквальным пересказом книги американского писателя Л. Ф. Баума «Волшебник страны Оз». Этот цикл мы как-нибудь ещё прочитаем, но позже; для сравнения. Но вот книга А. М. Волкова из-за этого получилась довольно слабая. Я сам ещё в отрочестве отмечал непроработанность мира книги, к тому же в ней присутствуют некоторые ошибки в географии Волшебной страны, которые приходилось тащить в каждый следующий том, а также совершенно нелогичные действия персонажей. И ещё очень неприятно поражает слишком высокая степень разнообразия — автор без всякой осторожности и боязни вводит новые расы (мыши, летучие обезьяны), придумывает артефакты (без которых у волшебников вообще волшебной силы и нет), заклинания, несуразных для общей канвы персонажей (типа людоеда, саблезубых тигров и чудовища, которого победил трусливый Лев). В общем, книга слабая, но как пролог к последующему изложению сгодится вполне.

Решил перечитать бессмертную антиутопию Олдоса Хаксли, которую часто противопоставляют роману Дж. Оруэлла «1984» (краткую рецензию оригинального текста на английском языке см. здесь). Это произведение я решил перечитать на русском языке. Честно говоря, пока читал, не мог отделаться от ощущения, что, в общем-то, было бы неплохо иметь именно такую реализацию деспотичной технократии, когда каждый член общества счастлив, и даже тем, кто что-то прозревает, дают реализовать свои прозрения тем или иным образом (либо стать главноуправителем, либо поехать на остров и заниматься там своими делами без контроля). И даже полукретины-эпсилоны в этом мире тоже счастливы, так что всё просто круто. И всё рационально, всё рассчитано и оптимально. И Г. Форд — божество, по заветам которого строятся рациональные отношения.

А потом, когда я закончил читать, то понял, что сегодня наша социальная реальность всё больше и больше напоминает какую-то адскую смесь как раз между дивным миром и 1984. С первым есть схожесть в том, что людей пичкают наркотой (пока, в первую очередь, информационной) и держат в неведении. А второй проявляется в том, что государство влезает во все сферы жизни каждого маленького человечка. Так и живём...

Я долго искал знака, какое бы следующее произведения Фёдора нашего Михайловича прочитать, ибо колебался между несколькими. И вот совершенно случайно при чтении книги «Антихристианин» (краткую рецензию см. ниже) я получил такой знак — и этой книги не было в списке, между которыми я колебался. Но, раз знак получен, решение было принято :).

Начал читать и нашёл, что это что-то навроде «женского романа». Какая-то мутная любовная история, обильно пересыпанная несложными философскими рассуждениями. Честно говоря, не ожидал такого от Фёдора Михайловича. Немного расстроен. Ну и объём книги несколько поражает — вся динамика закончилась в первой части, а три последующие представляют собой малоинтересную тягомотину. Ну и Ницше был как-то даже неправ в своей реплике относительно этого произведения. Никакого опускания князя на дно петербургского общества в этом романе не описано.

А ещё меня удивляет то, как Ф. М. Достоевский описывает межполовые отношения в позапрошлом веке. Читаешь и удивляешься, как при таких отношениях вообще дети заводились.

Да, Фёдор Михайлович велик, я это всегда знал. И, честно говоря, мне совершенно не понятно, почему его часто называют «мрачным писателем». Вот второй раз читаю его произведение и нахожу его очень лёгким, прописанным живым русским языком. Ну а как тонко он выводит психологию своих персонажей, даже и второстепенных, — поистине гениальный писатель. Сам роман «Преступление и наказание» я в школе не читал, хотя и задавали. Но вот время пришло теперь. Впечатлён, весьма впечатлён. Впрочем, иногда удивлялся тому, что повествование абсолютно линейное, последовательное. Но, видимо, таков стиль автора, которому чужды современные новомодные переплетения нескольких сюжетов в одном произведении.

Это просто невообразимо. Со времён книги «Анафем» Нила Стивенсона я не испытывал такого эстетического удовольствия от чтения. Книга написана просто замечательно, минимум всяких технических подробностей, максимум смекалки и стремления выжить любой ценой. Астронавт остался на Марсе с расчётным запасом всех систем жизнеобеспечения на 30 марсианскох дней, а смог выжить более 500 дней и дождаться прилёта спасательной миссии. В общем, очень сильно всё закручено, я категорически рекомендую прочитать. Конечно, есть там некоторые натяжки, но они общего впечатления не портят. Немного портит странное отношение атора к русской космонавтике (в книге 6 астронавтов, из которых 5 американцы и 1 немец — уже есть о чём призадуматься; сегодня без нашей помощи американцы в космос вообще не летают), да и одна фраза «русские ракеты представляли собой душегубки» наводит на очень печальные мысли. Ну да ладно, простим автору (а заодно напомним про американские душегубки Челленджер и Колумбию, в которых погубили души 14 астронавтов).

После того как я осилил всё романы Фёдора нашего Михайловича Достоевского, задумался о том, кого бы из классиков русской литературы ещё прочитать. Выбор пал на Булгакова, хотя не совсем уж и классик. Решил перечитать его главное произведение, которое он писал 11 лет, а потом ещё его супруга заканчивала по оставшимся черновиками. Скажу, что разочарован сильно. Не помню своих впечатлений в пятнадцатилетнем возрасте, но сейчас книга показалась мне не то, чтобы скучной, но какой-то китчевой. Вся эта псевдоэстетика молодой советской республики угнетает и раздражает. Точно так же просто терпеть не могу Зощенко и Ильфа с Петровым, или вот фильмы про то время. Поэтому ставлю тройку. Первая часть не в меру смешная, при этом юмор какой-то не тот, не того уровня и свойства. Вторая часть откровенно занудна, несмотря на феерическое описание бала у сатаны. А роман мастера про Понтия Пилата так и вовсе уныл.

"Давно хотел прочитать какое-нибудь художественное произведение на английском языке (или, что называется, языке оригинала, который и есть английский, поскольку английский я, всё-таки, читаю без словаря, в отличие от немецкого). И вот в течение этой десятки решился, и выбор мой пал на классическую антиутопию Дж. Оруэлла «1984».

Давать рецензию на само произведение особого смысла нет — про эту новеллу не писал разве что ленивый. Некоторые считают, что автор списывал свой выдуманный мир с натуры, с СССР, который в те времена только-только поднимался на ноги. Другие считают, что автор прозрел пространство и время и показывал на ужасы того, к чему может привести (и приведёт) капитализм — к полному тотальному контролю общества олигархией. Но, собственно, об этом из авторов тоже не писал только лишь ленивый. В моих обзорах я достаточно уже указывал на подобные сочинения: «Железная пята» Дж. Лондона, «Мы» Е. И. Замятина, «Глобальный человейник» А. А. Зиновьева.

Хотел бы отметить, на мой взгляд, несколько странный язык автора. Возможно, это просто моё восприятие английского языка, однако мне кажется, что он намного беднее русского. Однообразные фразы, малое количество синонимов, несложные предложения. Читалось не то, чтобы легко, но совсем несложно. Всё произведение осилил за неделю. Хотя могу предположить, что это всё — специальный стиль автора, которым он дополнительно подчеркнул своё предсказание. Так что продолжу практику чтения книг на английском языке, хотя достать их как-то совсем непросто (не в пример книгам на языке русском). И не замахнуться ли мне на Уильяма нашего Шекспира?"