Одиссея капитана Блада

Не в море суть.

Если ты мальчишка и все еще грезишь морями и боями, то книга точно для тебя. Можно даже во все остальное не вчитываться, потому что описание боев, стратегия, тут поданы на отлично и понятно даже тому, кто про грот-мачты ничего не знает. Для романтичных барышень книжку эту всучить будет труднее. Тут мало романтики, хоть она есть и некоторые поступки свершается из романтических побуждений. И в какой-то момент ты сильно понимаешь людей Степана Разина, которые развели таки мужика княжну за борт сбросить, потому что вот всех тех треволнений, что из-за романтики в книге происходят, можно было бы с холодным рассудком избежать и в моем возрасте это уже читается "да доколе можно-то, тебе ж мужик уже за тридцать перевалило, ну возьми себя в руки, размазня!"

Опять же, как и подчеркнули в послесловии к книге, в ней очень мало сказано о проблемах того времени, говорится, но сильно вскользь, мы благодаря своим знаниям, можем вывести их для себя на передний план, автор же их старается обойти стороной. В конце концов он и так написал книгу где герой, хоть и благороден и даже доктор, но занимается пиратством, а пиратство - это сильно не благородно - это убийство ради наживы. Как не крути, но убийство, даже, если кого-то ты оставляешь в живых и даешь им челноки, каноэ и шлюпки.

Да и сам благородный англичанин, не сильно на самом деле благородством отличается. Так же как он умеющий мыслить самостоятельно и в это сопоставление входит, ни в какую не желает сопоставлением заниматься. Вот уж не знаю намеренно или так вышло случайно у автора, но оказавшись после суда рабом на Барбадосе Блад говорит такие слова:

"— Да, Англия стала «чудесной» страной при короле Якове. Вам не нужно жалеть меня. На Барбадосе жить лучше. Здесь по крайней мере можно еще верить в бога."

И почти сразу за этим автор пишет что это за жизнь такая:

"Из сорока двух осужденных повстанцев, привезенных одновременно с Бладом на «Ямайском купце», двадцать пять купил Бишоп. Остальные были проданы другим плантаторам<...>. С восхода до заката они трудились на сахарных плантациях, подгоняемые кнутами надсмотрщиков. Одежда заключенных превратилась в лохмотья, и некоторые остались почти нагими; жили они в грязи; кормили же их так плохо, что два человека заболели и умерли, прежде чем Бишоп предоставил Бладу возможность заняться их лечением, вспомнив, что рабы являются для него ценностью. Один из осужденных, возмутившийся свирепостью надсмотрщика Кента, в назидание остальным был насмерть запорот плетьми на глазах у своих товарищей. Другой, осмелившийся бежать, был пойман, доставлен обратно и выпорот, после чего ему на лбу выжгли буквы «Б. К.», чтобы до конца жизни все знали, что это беглый каторжник. К счастью для страдальца, он умер от побоев.
<...>
Только один Питер Блад, счастливо избегнув всех этих мучений, внешне не изменился, хотя в его сердце день ото дня росли ненависть к поработителям и стремление бежать из Бриджтауна, где так безжалостно глумились над людьми."

И чем одна жизнь отличается от другой? Где тут что-то от Бога, чтобы в него верить? Как люди с людьми обращались паршиво, так и продолжают обращаться. Кстати, кто-то из иностранцев, как-то в сторону России сказал, оправдываясь тем, что они рабами делали негров, что мол, а вы вот своих собственных крестьян сделали рабами. Ну, вот честное слово, лучше бы не вякал, потому что занимались они тем же самым и не морщились. Я не оправдываю Россию, я изумляюсь глупости подобной аргументации.
Так чтобы закончить разговор о Боге и заодно привести довод в человеческой глупости, в данном случае нашего героя, приведу цитату, отчего он решил, что в Бога верить можно:

"Говоря об этом, он посмотрел на высившуюся вдали темную массу горы Хиллбай и на бесконечный простор волнуемого ветрами океана. Блад невольно задумался, как бы осознав под впечатлением чудесного вида, открывшегося перед ним, и свою собственную незначительность и ничтожество своих врагов."

Вид хороший, понимаете. Людей забивают, людей убивают, люди голодают, бедствуют, а вид понимаете, хороший, поэтому точно вам говорю - бог есть. И тут вспоминается, как трогательно Гюго пытался донести до людей, что красота с трещиной, это не красота, это изъян, но наш Блад, как Эсмеральда, девушка без образования, прожившая большую свою жизнь среди нищих, ничего и не видевшая, восемнадцати лет отроду в пятнадцатом веке, он тоже видит, только блескучую вазу и считает, что это хорошо. Как можно восхищаться таким героем, я не понимаю. Я ж как обычно, читала историческую составляющую книги, погружалась в то, как ее преподнес автор и это было сделано очень качественно. В принципе и герой с такой точкой зрения, это герой именно из того времени, довольно таки глупый герой, который не понимает за что он сражается.

Но опять же, в послесловии к книге очень хорошо подчеркнули, что, являясь ирландцем, он вроде как являлся человеком без родины, у него не было целей. Поэтому он имеет возможность прибиваться к любому берегу и не имеет возможности подумать: "а ради чего все это?" Может быть именно поэтому он так ударяется в единственно важное, что у него появляется - в любовь. Об этом можно порассуждать, но очень скучно.

Интересно, что Блад у нас является вроде бы дальновидным парнем, ну он стратегии продумывает, может представить, что и как происходит. Но при этом смешно и по-детски выглядят его собственные оправдания в действиях. Например, не нападать на английские корабли, а только на испанские. Напоминаю, именно в Великобритании его осудили и продали как раба, а испанцем он ненавидит, ну, вот как в свое время было модно не любить Сташевского, так и испанцев в семнадцатом веке модно было не любить, потому что делали, все одинаково, просто испанцы чуть лучше, видимо, начинали раньше и поэтому выигрывали.

"Это вело к достижению двоякой цели: удовлетворяло кипящую в нем жажду мести и приносило пользу — конечно, не ненавистному английскому королю Якову II, но Англии, а с нею и всей остальной части цивилизованного человечества, которую жадная и фанатичная Испания пыталась не допустить к общению с Новым Светом."

Не, ну правда что ли? ...приносило пользу — конечно, не ненавистному английскому королю Якову II. А кому??? Кто Англия-то? Бедный народ что ли? Бакалейщики и шахтеры? Да как так мыслить-то можно?! С одно стороны, конечно, диалектично, но все же, будем честны, он приносил прибыль конкретно в это время только в карман Якову. И я могу понять, когда опять же восемнадцатилетняя девушка рассуждает именно так, но не взрослый же мужик. Но себя надо как-то оправдывать, а оправдания всегда нелепы. Если подойти к этой фразе именно так, а не как к черте Блада, то можно и на себя посмотреть и удивиться, что выглядим мы не лучше этого мужика, когда оправдываем, то, что на самом деле считаем не таким уж и правильным.

Книга очень хороша примерами. Она довольно неплохо потрясает историей, как было и как может быть. Ее алогичности так бросаются в глаза, что нельзя пройти мимо и благодаря этому не задуматься над ними применяя к себе, к своему миру, к людям рядом с собой. Да, герой не из тех, кем стоит восхищаться, но он хотя бы пытался найти цель, когда она для него в принципе отсутствовала. Это не так уж и мало - искать. Очень понятно, почему книгу печатали в Советском союзе и правильно делали, что дополняли послесловием, чтобы у мальчишек был не только набор "егегейептвоюмать", но и расстановка действий, пояснений зачем что-то делать. Чтобы мозг думал, а не просто потреблял.

Кстати, про перевод. Я читала книгу 1960 года (но судя по всему только этот перевод и имеется у нас), поэтому там иногда возникало слово "милиция", ну чтобы людям понятно было что это за люди и отряды, которые, конечно же, не имели к милиции, созданной в 1917 году никакого отношения, а было обычным войском, что в принципе это слово и означает.
Не знаю, что там было у автора, но я все еще задаюсь вопросом, а когда герой описанный входит не в каюту, то какой у него нос?

"Дверь распахнулась, и в каюту вошел дон Мигель, высокий, загорелый, с орлиным носом."

Ну и просто из забавного, а вы знали, что есть остров "Лас Паломас". Звучит сильно забавно, если делать ударение на последнюю А)))))