Чтец

Бернхард Шлинк. Чтец.
Нет желания говорить о начале книги в которой молодой, неискушенный юноша впервые постигает тайны любви, есть желание сказать о части, где рассматриваются величины добра и зла, тернии преданности и предательства. Шлинк, своим чтецом захватывает, зачаровывает. Поднимая вопросы извечного противостояния добра и зла, справедливости и воздаяния в мясорубке действительности, автор заставляет остановиться, взглянуть туда, где не то что бы человек и его слабости, а человек внутри системы, внутри времени, что ему довелось, как ему сталося, и мог ли он иначе?
А кем бы Вы стали? Как бы себя повели вы, если б узнали что человек, любимый вами, в шкафу хранит скелеты, неприемлемые вашему сегодняшнему я. А если его скелеты стали следствием обстоятельств? А если постараться рассмотреть за всеми обстоятельствами не винтик системы а человека? А если открутить колесо времени, оказаться в том времени, в той эпохе, в том "общественном мнении"? Смогли бы вы его, слабого, маленького, и в тоже время раба своего времени, раба своих страхов порицать? Или должны были бы восхвалять?. Любовь. Терзания. Осмысления. Обвинение и покаяния. Борьба и принятие. Вера и ... вера. Балансирование мыслей и слов внутри себя и вовне, но всё это на фоне памяти поколений, воспоминания боли, страха, страданий и разрушений.
Произведение вне жанра, вне морали, а вернее на острие её, произведение загадка, произведение стимул, произведение дилема.

. На мой взгляд, книга не такая уж сильная, чтобы иметь такую популярность. Странно, что её изучают по школьной программе в ФРГ. Что там полезного для старших школьников, судите сами.
Для нас, взрослых читателей, книга ставит чисто психологические вопросы, на которые каждый читатель может ответить по-своему.
По моему мнению, влюблённые герои стали заложниками своего чувства. Ханне был нужен именно такой юный любовник, т.к. зрелый мужчина быстро бы её раскусил, а ей было что скрывать. А из Михаэля она лепила мужчину под себя. Когда это стало невозможно, она исчезла из его жизни. Хотя, при первом взгляде, кажется, что во всём виновата её неграмотность.
Один из персонажей процесса (женщина, уцелевшая после пожара в церкви) при встрече с Михаэлем (Ханна к тому времени покончила с собой) спросила его, поняла ли Ханна, что она с ним сделала? Михаэль над этим не задумывался. А Ханна после разговора с ним в тюремном садике поняла, что она с ним сделала. Оттого и покончила с собой, поняв, что их совместная жизнь уже невозможна. Любовь превратилась в унижающую жалость друг к другу, и это было осознанием тупика.
И ещё. Отвлекающий факт – неграмотность главной героини, придуманный автором, очень несостоятелен. Как, вообще можно было устроиться в Германии на работу, будучи неграмотной? Это любой кадровик выяснил бы сразу