Замыслы (сборник)
-
Сейчас читают
-
Отложили
-
Прочитали
-
Не дочитали
Автор:
За свой дебютный роман («Бывший сын», 2014) Саша Филипенко год назад получил «Русскую премию». С первой попытки – диплом первой степени в номинации «Крупная проза». Ну и как после этого садиться за следующую книгу? Тем более, что героя «Бывшего сына», что всех подкупало, автор...Ещё
За свой дебютный роман («Бывший сын», 2014) Саша Филипенко год назад получил «Русскую премию». С первой попытки – диплом первой степени в номинации «Крупная проза». Ну и как после этого садиться за следующую книгу? Тем более, что героя «Бывшего сына», что всех подкупало, автор явно «строил из себя», своей биографии, своих юношеских впечатлений и чувств. Хватит ли ему собственной жизни на следующего героя, не случится ли самоповтора? Повтора не случилось. Зато опять родился яркий, парадоксальный, необычный и остро современный персонаж – профессиональный телевизионный юморист, придумывающий шутки для телеведущих. Дело это непростое. Особенно если сегодня днем тебя уволили, с женой ты только что развелся, а утром от тебя сбежал кот…
- ВЕБКНИГА
- 2015 г.
- 16+
- 9785969115446
Материалы
Отзывы
Раз в месяц дарим подарки самому активному читателю.
Оставляйте больше отзывов, и мы наградим вас!
Оставляйте больше отзывов, и мы наградим вас!
Почему небольшой по объёму и скудный по сюжету роман Филипенко вызывает интерес? Он очень...Ещё
Почему небольшой по объёму и скудный по сюжету роман Филипенко вызывает интерес? Он очень кинематографичен и обезоруживающе прост, но при этом неглуп.
Почему главный герой, будучи не самым приятным на свете человеком, вызывает если не сочувствие, то внимание к своей судьбе? Потому что автор рисует образ мудака, но при этом совершенно его не романтизирует - в отличие от многих других авторов, в отличие от того же Бегбедера, с которым некоторые Филипенко теперь, после «Замыслов», сравнивают.
Конкретные косяки и имманентные дурные свойства персонажа не завёрнуты в эстетичный фантик «Да, я мудак, но вам же это нравится, не так ли?». И я бы сказала, что никакого фантика здесь нет вовсе, отчего и брезгливости нет, а есть любопытство учёного-естественника.
И стиль тоже такой - просто и естественный, на мой вкус даже слишком простой, но вполне достойный по уровню. Не скажу, что резко зафанатела от автора, но да, он несомненно талантлив.
Почему главный герой, будучи не самым приятным на свете человеком, вызывает если не сочувствие, то внимание к своей судьбе? Потому что автор рисует образ мудака, но при этом совершенно его не романтизирует - в отличие от многих других авторов, в отличие от того же Бегбедера, с которым некоторые Филипенко теперь, после «Замыслов», сравнивают.
Конкретные косяки и имманентные дурные свойства персонажа не завёрнуты в эстетичный фантик «Да, я мудак, но вам же это нравится, не так ли?». И я бы сказала, что никакого фантика здесь нет вовсе, отчего и брезгливости нет, а есть любопытство учёного-естественника.
И стиль тоже такой - просто и естественный, на мой вкус даже слишком простой, но вполне достойный по уровню. Не скажу, что резко зафанатела от автора, но да, он несомненно талантлив.
-
- 0
- 0
Почему небольшой по объёму и скудный по сюжету роман Филипенко вызывает интерес? Он очень...Ещё
Почему небольшой по объёму и скудный по сюжету роман Филипенко вызывает интерес? Он очень кинематографичен и обезоруживающе прост, но при этом неглуп.
Почему главный герой, будучи не самым приятным на свете человеком, вызывает если не сочувствие, то внимание к своей судьбе? Потому что автор рисует образ мудака, но при этом совершенно его не романтизирует - в отличие от многих других авторов, в отличие от того же Бегбедера, с которым некоторые Филипенко теперь, после «Замыслов», сравнивают.
Конкретные косяки и имманентные дурные свойства персонажа не завёрнуты в эстетичный фантик «Да, я мудак, но вам же это нравится, не так ли?». И я бы сказала, что никакого фантика здесь нет вовсе, отчего и брезгливости нет, а есть любопытство учёного-естественника.
И стиль тоже такой - просто и естественный, на мой вкус даже слишком простой, но вполне достойный по уровню. Не скажу, что резко зафанатела от автора, но да, он несомненно талантлив.
Почему главный герой, будучи не самым приятным на свете человеком, вызывает если не сочувствие, то внимание к своей судьбе? Потому что автор рисует образ мудака, но при этом совершенно его не романтизирует - в отличие от многих других авторов, в отличие от того же Бегбедера, с которым некоторые Филипенко теперь, после «Замыслов», сравнивают.
Конкретные косяки и имманентные дурные свойства персонажа не завёрнуты в эстетичный фантик «Да, я мудак, но вам же это нравится, не так ли?». И я бы сказала, что никакого фантика здесь нет вовсе, отчего и брезгливости нет, а есть любопытство учёного-естественника.
И стиль тоже такой - просто и естественный, на мой вкус даже слишком простой, но вполне достойный по уровню. Не скажу, что резко зафанатела от автора, но да, он несомненно талантлив.
-
- 0
- 0
Цитаты
Вы можете первыми опубликовать цитату
Где найти
-
249,99 ₽