Уголовно-процессуальная деятельность полиции. Учебное пособие

Когда читал эту книгу, создалось впечатление, что она списана с учебного пособия "Дознание в органах внутренних дел" Ф.К. Зиннурова, под редакцией Н.В. Румянцева, второе издание, 2011г.
В книге Е.Н. Арестовой есть моменты, которым пожалуй не место в учебной пособии. Например, авторы предлагают исключить из компетенции следователя и дознавателя такое решение, как отказ в ВУД. В качестве обоснования приводят УПК Казахстана, по которому если в сообщении есть признаки административного правонарушения или дисциплинарного проступка, то материал передается в соответствующие органы и "Таким образом, отказ в ВУД УПК Казахстана не предусматривает". Из того, что приведено в книге, не понятно по каким таким законам логики авторы пришли к такому умозаключению. А если в сообщении не будет содержаться не только признаков преступления, но и административного правонарушения или дисциплинарного проступка? Тогда как?
Также предлагаемый срок проверки сообщения в 24 часа кажется не реальным.
В книге приведены достаточно спорные рассуждения о различии понятий «полномочия» и «компетенция» участников уголовного судопроизводства, где «полномочия» это часть «компетенции». Думается, что данные рассуждения не стоят выеденного яйца. Например, если в компетенцию лица не входит по подследственности расследование определённых преступлений, то у него в данном случае отсутствуют и полномочия производить соответствующие действия. Проводить между данными терминами различия, значит раздувать из мухи слона, заниматься словоблудием.
Авторы в своём учебнике указывают, что протокол задержания по ст. 91 УПК «должен быть подписан (утвержден) начальником органа дознания» если решение о задержании принимает не дознаватель. В ст. 92 УПК указано, что протокол подписывается лицом, его составившим. Как же быть в таком случае? Задержали ночью преступника, составили и подписали протокол, а потом с ним ещё бежать к начальнику за утверждением?
Вызывает сомнение и суждение авторов о моменте фактического задержания, которое по их мнению исчисляется с момента составления протокола задержания. Не согласны, так как в данном случае будут нарушаться права задержанного, а также это противоречит самому УПК, в котором указано, что «момент фактического задержания - момент… фактического лишения свободы передвижения лица». Авторы мотивируют свою позицию тем, что есть регионы, где время доставки лица может быть очень значительным. По нашему мнению, проблема удалённости является пробелом УПК, но она не позволяет исключать при задержании лица время лишения его свободы передвижения. Это проблема исчисления. Если в течении 3 часов после доставления принять решение о ВУД и о задержании, либо отпустить. Если всё таки задерживаем, то исчисляем время от момента фактического лишения свободы, если есть необходимость, по ст. 108 УПК можно продлить срок задержания, и это как нам видится, правильно.
Ну и вызвали у нас сомнения утверждения авторов о наличии коллизии по поводу направления поручения о производстве ОРМ, что поручение должно направляться не органу дознания, а руководителю оперативного подразделения ОВД. Мы же полагаем, что данные поручения должны идти через начальника, а не мимо него.
И ещё один небольшой минус. В учебном пособии присутствуют ситуационные задачи, а вот ответы и разъяснения к ним отсутствуют, что накладывает некоторые ограничения при самоподготовке студентов.
Прошу не судить строго, так как являюсь всего лишь студентом юридического института.
Павлов Александр Николаевич (vk.com/labradors).